|
摘 要：人们把素质教育解读成一种与以往的教育根本不同的全新事物，把考试竞争简单概括为“应试教育”，是人为地制造了一种两难困境，让误解它的人们愈加误解。在素质教育和考试竞争之间，有几个朴素浅显的问题需要思考：我们到底该如何理解基础教育、素质教育、考试竞争?而我们对素质教育误解的症结在于把目标解释成了教育内容，这与我们误解全面发展教育是一样的问题。而理解素质教育的关键不是教育是什么，而是教育的普适性素质目标是什么，这是个教育目标观念转换问题。所以素质教育与考试竞争之间不存在非此即彼的关系，“转轨”之说不合逻辑，它与考试竞争中的如何考试、如何竞争、竞争什么之间是亦此亦彼相辅相成的关系。
关键词：基础教育；素质教育；考试竞争
一、问题：素质教育和考试竞争之间的困惑
十几年的素质教育搞下来，谁也说不清素质教育是什么了。搞理论的人习惯在书斋里海阔天空，还热衷于满世界地寻找高深的学问，把谁都可以明白的道理说得玄乎其玄，原本是个常用词语的“素质”，原本通俗易懂的“素质教育”(注重素质或者以提高人的素质为目标的教育)，如今成了一种与以往的教育根本不同的全新事物。而为了重建与重构这种全新的教育，我们十几年来一直在不断地批判以往的教育或传统教育，并且把它高度概括为“应试教育”，它不是新事物，而是需要以“转轨”的办法淘汰的旧事物，人们依据自己的实践智慧，普遍地把它解读为“应对考试竞争的教育”。而现实是怎样的呢?应对考试竞争的势头未减，而且还在愈演愈烈，因此，所谓以往的教育或传统教育，其实就是现实存在着的教育，而且这种教育不需要满世界找学问来解释其合理性，也不需要掩饰，因为全社会都在实实在在地维护它、支持它。那么，生活在现实中的教育实践者，既然挣不脱考试竞争，也就不容易弄懂素质教育的真谛了，因为对他们而言，向素质教育“转轨”绝不像理论家们在纸上谈兵那样轻松，“转轨”意味着教育这列机车需要改道，他们就像是铁路上的扳道工，面对的是呼啸而来的列车，承担的是生死攸关的责任，如何能不困惑?
然而，是否真有一种素质教育，它仿佛可以超越过程、超越社会评价，超然于考试竞争之外，以培养高素质的人才(初中不问能否考上高中、高中不问能否考上大学)而享有高质量教育的社会声望?是否真有一种“应试教育”，它可以厘清与人的素质之间的联系，把活生生的人培养成仿佛并非血肉之躯、仿佛没有真善美之心的考试机器?我们提出这样的疑问不是没有根据的，因为人们倡导素质教育必定要与考试竞争划清界限，人们执著于应对考试竞争必定要以素质教育百般遮掩，尽管它们就在人们心照不宣的默许下并行不悖，但是谁也不想实事求是地说清楚它们之间的必然联系，我们是自己给自己制造了一种两难困境。在这个困境中，我们把素质教育描绘得就像不食人间烟火，让误解它的人们敬而远之，把考试竞争简单地概括为“应试教育”，让误解它的人们愈加误解。
实践是检验真理的唯一标准，多年的教育实践已经明白地告诉我们：如此截然不同、泾渭分明的两种“教育”，可能是用形而上学最省力的办法杜撰出来的，在这样的虚假前提下讨论的问题可能不是真问题。进一步说，所谓“由应试教育向素质教育转轨”其实也并不合逻辑，它把教育评价和教育目标并列起来了，而且还是非此即彼的关系。这种关系意味着，只要有考试竞争就不能实施素质教育，只要实施素质教育就不能考试竞争。正是在这样的意味中，我们时常听到人们调侃说：“素质教育搞得轰轰烈烈，应试教育抓得扎扎实实。”那么，这种调侃到底是说教育出了问题，还是说人们对素质教育和考试竞争的解释出了问题。在素质教育和考试竞争之间，只能是你死我活的战场吗?是否还可能是你中有我我中有你的教育现实呢?有一种说法是“宁要高素质的人才不要升学率”，这如果不是蓄意羞辱潜隐抵制素质教育的话，就只能是百倍愚蠢吧!在素质教育和考试竞争之间，我认为有几个朴素也浅显的问题很需要进一步思考。
二、基点：我们到底该如何理解基础教育
说基础教育是培育良好的国民素质基础的教育，这应当没有异议。那么，解读这个基础的性质，只要借鉴建筑学意义上的“基础”来审视不同建筑物的不同基础，就不难弄清楚。越是规模宏大的出类拔萃的建筑就越是需要深刻厚重而且扎实的基础，这应当毫无疑问；任何基础都必须是全面的、均衡的，最薄弱的部分也要合格达标，这应当不难理解；任何基础的表面粗糙都不是问题，它无须舍本逐末地在表现形式上苛求精致，这也可以说是个尽人皆知的常理。依据这样的极浅易的解读，我们就可以极浅易地解读基础教育中的“基础”了，也就可以理智地以验收基础工程的标准来实践并且评价基础教育。关注每一个受教育者的底线合格，首先培养其成为适应现代社会发展要求的、具备体智德美劳基础素质的、能够自食其力的普通劳动者，这是实事求是的基础教育目标。我们之所以说“首先”，是因为这无疑也是一切卓越的精英人才所必须具备的基础。
如果把握不好这样的基础，必然把握不好以此为基点的素质教育，同时也会背离以此为基点的考试竞争，这就会造成上述的问题以及由问题造成的困惑。我在《合格性评价：基础教育评价的应然选择》一文中，从这样的基点出发详细论述过当代基础教育的方向偏差及改造对策。”认为方向偏差根本就在于选择了顶线评价趋向，同时舍弃了底线评价或合格性评价，背离了基础教育中的“基础”，混淆了现代基础教育与高等教育的性质，也由此混淆了高等教育要支持差别原则对均等机会的优先性，而基础教育必须坚持均等机会对差别原则的优先性的教育法则。其实基础教育在教育结构中的地位，就像金字塔厚重的底层基石，所以它必须均衡；而基础教育与高等教育衔接的性质，就像工艺流程中不同阶段间的关系，基础教育就是它的原料生产阶段，所以它只须质地纯正却无须精雕细刻。选择顶线评价趋向的偏差在于，它实际上是在基础教育中演绎高等教育特征，这就像是引导金字塔的每块底层基石都与塔峰径直相对，这必然造成全社会人才的结构性失调；还像是引导原料生产都要制造半成品，这就必然造成高等教育的僵化与低起点。
而如果把握好这样的基础，就应该明确培养普通劳动者的基本目标。这与顶线评价选拔精英的目标不同，但从本原的意义来说，劳动是人之为人的基本需要，是任何健康社会人发展的需要，也是真正的精英健康发展的需要。所以，基础教育如果希望“真正公平地为每个人提供‘生活通行证’，奠定一个人终生学习的基础”，就应该理智地选择底线评价或合格性评价，以培养普通劳动者为基本目标。我们通常说的基础教育“为高等教育培养和输送人才”的目标，其实只是一种事实判断，不是严格意义上的基础教育培养目标。不是基础教育应当承担为高等教育输送有限定性规格的人才的责任，而是高等教育应该从基础教育的已经达到普通劳动者基本目标的人才中选拔人才。高考是高等教育的起点，但不是也不应该是基础教育的终点，普通高等学校入学考试必须从基础教育评价中剥离出来，惟其如此，基础教育才可能回到合适的基点，它的素质目标和考试竞争才会摆脱两难困境。
三、目标：我们到底该如何理解素质教育
我们到底该如何理解作为教育目标的素质?辞书里说的素质，是指人的先天的解剖生理特点，它是在人的社会实践中逐渐发展并且成熟的。以此来解释素质教育目标，至少不够充分或恰当。解释作为教育目标的素质，“素”字的解释显然是关键，辞书里对“素”字的解释有多种，其中有一种说它是指质朴的、本色的、不加修饰做作的，这比较接近作为教育目标的素质的“素”。这种解释取源于《淮南子·本经训》里的“其事素而不饰”，这个“素而不饰”中的“素”与老子说的“见素抱朴”，孔子说的“绘事后素”中的“素”的意思是一致的。老子的观点有些激进，孔子的观点比较温和，但就解释作为教育目标的素质而言，孔子的观点更为贴切，因为孔子就此与学生讨论过教育目标问题，甚至就是教育中的不同目标的比较和取舍问题。孔子说的“绘事后素”，直接的意思是说色彩绚丽的绘画是因为洁白素净的底色，他在与学生的讨论中，把这个意思引申到道德教育目标上来，认为实施礼仪教育要以仁义为基础，因为礼仪是道德行为的形式目标，它可以修饰也可能做作，但仁义是基本的、本色的、普适的德性目标，它无法修饰也不可以做作。
我们依据这种解释就不难概括出作为现代教育目标的素质的含义，在教育中它是指人的最基本、最本色、最具有普适性的身心品质。这样的解释其实与日常用语中的解释一致，所以我们才认为素质是个常用词语，平常百姓对待平常事，常常很自然地关注素质而且以素质为依据，譬如，农民评价庄稼通常会说“长势”好坏，依据的是庄稼的成长势头和生命潜力；工人评价建筑物基础通常会说“敦实、扎实”等，依据的是负载、材料质地等，他们关注或依据的就是类似“素质”的品质。我们在许多专业领域尤其是特色专业领域中评价人的时候，经常直接使用“素质好”一词，值得重视的问题是，使用“素质”一词的多数情境往往是遭遇某些目标冲突的，或者需要进行非常规选择，或者需要以潜质代替当下，人们就会使用“素质”一词，譬如挑选运动员、艺术特长人才、各种专业人才的时候，遇到僵化测试指标不合格的情况，人们就不仅会以“好苗子、好材料、潜力大”来解释冲突，还会以“素质好”来支持选择，这里使用的“素质”就是素质教育中的素质。
|
